Depósito mínimo: 
Nota general: 
En un nuevo suceso en el desafío de iMEGA contra la UIGEA, el Departamento de Justicia ha respondido a una apelación de iMEGA en el caso.
iMEGA presentó un desafío el año pasado y la corte del distrito lo desestimó. iMEGA apeló este veredicto y desde ese momento el caso ha estado avanzando lentamente a través del Tercera Corte del Circuito de Apelaciones.
Archivos del desafío de iMEGA en 2007
En junio de 2007, iMEGA presentó una demanda en la Corte Distrital de Trenton en los Estados Unidos contra el en ese entonces, Abogado General de los Estados Unidos, Alberto Gonzales, la Comisión Federal de Comercio y la Reserva Federal, buscando una orden temporal de detención de la implementación y puesta en marcha de la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA).
En esta queja, iMEGA elevó un número de desafios a la constitucionalidad y control de la UIGEA, la cual le prohibe a las instituciones financieras a entrar en transacciones con sitios on-line que se dediquen al “juego ilegal en Internet”.
Especificamente, iMEGA alega seis causas de acción.Las primeras tres basandose en que la UIGEA viola los derechos consitucionales de “asociación expresiva” (en efecto, al ser parte de un grupo que fue blanco de la UIGEA), derechos a la privacidad (el derecho a apostar en la privacidad de tu hogar), y al discurso comercial protegido (el derecho de hacer publicidad y manejar tu negocio).
Las otras tres causas apuntan a la UIGEA diciendo que en realidad aprovar esta Acta estaba por encima de las capacidades del Congreso al violar los ordenes de la Organización Mundial del Comercio (WTO), por lo que la prohibición de los Estados Unidos al juego on-line interfiere con los tratados de libre comercio de los que Estados Unidos forma parte.
En los papeles entregados en apoyo a esta audiencia, para el pedido de una orden temporaria de restricción, iMEGA agregó un nuevo argumento a su queja, diciendo que la regulación inconsistente de la UIGEA del juego en internet, y sus efectos inconsistentes a través de los estados, hacen que sea inconstitucional.
El Gobierno responde con un pedido de remoción
El Gobierno respondió a la queja con un pedido de remoción, diciendo que iMEGA no tiene las bases legales para iniciar una demanda, que la UIGEA no violó los derechos de los clientes de iMEGA a la privacidad y que el resto de los cargos presentados por iMEGA no tenían méritos.
Después de la audiencia frente a la Juez de Distrito Mary Cooper, estuvo deacuerdo con todos menos con uno de los argumentos del gobierno. Mientras que la Juez Cooper coincidió con iMEGA de que esta tenía los estandares legales en forma correcta para presentar la queja contra el Gobierno bajo la Primera Enmienda para proteger a sus clientes, la Juez finalmente rechazó todos los argumentos de iMEGA.
De hecho, la Juez Cooper estuvo deacuerdo con el Gobierno en cada uno de los puntos legales y concluyó que la UIGEA había sido promulgada correctamente y no interrumpía las garantías constitucionales.
No encontró violaciones al libre discurso de los miembros de iMEGA o a sus derechos de privacidadmember’s free speech or privacy rights, y rechazó el argumento de los derechos de iMEGA según la WTO. La Juez Cooper hizo notar que si bien Estados Unidos adhiere a la WTO sus leyes internas están por sobre esta Organización.
Habiendo votado en contra de iMEGA virtualmente en cada punto, la Juez Cooper le concedió al Gobierno moción para la remoción de los cargos de la queja de iMEGA, negando la posibilidad de uno orden temporal de detención de la UIGEA. iMEGA apeló nuevamente esta decisión.
